A Andreas Schleicher, director de Educación de la OCDE, le dio por subrayar la “curiosidad, propósito y perseverancia” de los adolescentes mexicanos, y soltó la frase comodín de toda conferencia sobre inteligencia artificial: en un mundo donde una respuesta se consigue en segundos, la ventaja ya no será de quien sepa más. Se equivoca, sin conocimiento no hay discernimiento, y sin discernimiento es imposible cuestionar. 

Ni en su propio informe la frase se sostiene, porque la misma prueba PISA 2025 encontró que los estudiantes que más recurren a la IA para resolver tareas obtienen, en promedio, peores resultados en ciencia.

Y conviene no idealizar demasiado eso de “preguntar en vez de saber”. En abril de 2026, un tribunal de California sancionó a una abogada por citar jurisprudencia que ChatGPT inventó de principio a fin.

Un caso más entre los más de mil que ya acumulan los rastreadores internacionales de sentencias con citas fabricadas por IA, de Nueva York a Singapur. Si ni los abogados con cédula profesional distinguen cuando la máquina alucina, pedírselo a un adolescente que todavía deletrea un párrafo largo es, cuando menos, un acto de fe o de que ya nos importa un cazzo la humanidad.